WT9 contre MCR 01

Bien essayé! Bon, je vais vous dire; j'ai essayé le WT9; c'est certes pas le même prix, (quoique) mais bon sang, ces fabricants de planeurs ont une sacré patte pour la finition. Dyna est ko debout. Et les perfs sont comparables; 314-600 kilos pour la V sous permis!

Je l'essaye bientôt... Je suis inquiet pour Dyn'Aero... Mais le WT9 n'est pas construisible en construction amateur.
Or Dyn'Aero veut se lancer sur le segment de Dynamic: bon courage...

Oui, il semble qu'il y ait plus de cadavres au placard que prévu, et que les procédures à l'encontre de l'ancien propriétaire se multiplie, hum...celà n'a rien de rassurant, en effet; Quand à contruire en interne, c'est peut être la solution pour rivaliser, mais en partant d'une expérience 0, le challenge est immense.

Oui, le MCR 01 est un kit peu cher en comparaison des performances de l'avion et son cout d'exploitation.
Mais un MCR 01 "clé en main" est beaucoup trop cher par rapport à la concurrence qui montre des finitions un ton au-dessus...
Toutefois, je reste persuadé que le meilleur MCR 01 aux compromis prix/plaisir/cout est le VLA/Sportster avec le Rotax 80cN (912) et une hélice pas fixe. Avec un peu d'instrumentation moderne, on reste presque 2 fois moins cher qu'un WT9 en le construisant soi-même...

Par contre, pour le MCR 4S, je pense qu'il n'y a pas encore de concurrent réel, mais ces concurrents sont en finale...

Je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que le dynamique est un avion magnifique performant et qui offre un ressenti qualité flatteur.

MAIS, il est lourd. Le modèle qui est comparable au mcr en terme de perfs est celui qui est équipé du train rentrant et celui ci pèse facilement plus de 310kg suivant son équipement contre 260 kg (voire moins) pour un MCR ULC équivalent.

Donc, si on veut rester dans les clous pour la masse embarquée (ULM) et à performances équivalentes, le dynamiques est hors jeu.

Par contre là où il y a danger pour Dynaero, c'est pour la version avion pour laquelle la problématique du poids est moins pertinente. Et en terme de qualité ressentie le dynamique est largement au dessus.

Dans ce domaine, pour les ULMs, le mcr est surclassé par le dynamique, le pionner 300, le CT, l'eurostar pour ceux que j'ai pu piloter. Ceci au prix d'un surpoids et/ou de moins bonnes performances.

Christophe Robin avait pris conscience de ce problème qualité puisqu'il avait engager un disgner pour améliorer l'aspect des cockpits des biplaces et du mcr4s. Si ce travail est repris, la différence avec la concurrence sera peut être moins évidente quitte à prendre quelques kilos.

Quand à la construction en kit, d'un point de vue rapport cout/performances, le mcr est toujours au top en ulm comme en vla.

Le problème du ressenti qualité ne se pose finalement que pour la vente d'avions livrés clés en main et si Dynaero veut se positionner sur ce marcher, ils ont des efforts à faire et à poursuivre quitte à changer de fil conducteur qui était jusqu'alors le gain de poids.

Il ne faut pas oublier que ces machines coutent cher et ceux qui ont les moyens de se payer ces joujoux veulent aussi avoir un intérieur qui soit valorisant voire cossus. Tout le monde n'apprécie pas le style un peu partiate de nos cockpits.

Tout à fait d'accord avec toi...
Evidemment, je parlais du LSA, pas de l'ULM qui reste ridicule chez Dynamic...

Désolé d'aller à contre courant, mais je n'éprouve aucun besoin de "cossu" dans mon ULC, et pas mal d'utilisateurs de ULC de ma connaissance, pensent exactement comme moi.

Je ne suis pas du tout prêt à laisser prendre un gramme à ma machine pour de l'alcantara ou du faux bois. Je viens d'effectuer avec ma Piloteuse un aller retour en 6 étapes jusqu'à Luléa (frontière Suède /Finlande) et nous n'avons absolument pas resenti de fatigue physique dûe à un manque de confort de notre appareil.

Je suis par contre prêt (et je l'ai fait) à sacrifier de la capacité d'emport pour installer un PA, une hélice constant speed, un parachute, une balise, un transpondeur , une radio, des casques ANR, des feux de position, un phare d'aterrissage, un avertisseur de décrochage, un GPS, un horizon artificiel, ... toutes des choses qui ont une utilité réelle pour améliorer ma capacité cognitive, mon confort et ma sécurité de vol. Et malgré tout celà je fais des étapes de minimum 800 km (quelle que soient les conditions de vents) en parfaite légalité technique et administrative (pour ceux qui aiment les chiffres, l'appareil complet avec tout ce qui est mentionné ici avant, pèse en ordre de vol, sans essence, 267,5 kg). Merci DynAéro ! Merci Christophe Robin !

Là où je pense que DynAéro devrait faire un sacré effort, c'est dans l'industrialisation de son processus de fabrication (c'est ce qu'ils disent vouloir faire) et surtout de se rendre compte qu'il est temps de mettre une organisation commerciale en place; une organisation à la hauteur du produit technologique qu'on leur achète, avec une véritable stratégie de communication, de distribution et de support reposant sur des professionels compétents dans leurs domaines respectifs. (c'est aussi ce que la nouvelle direction a annoncé vouloir réaliser)

Donc, wait and see.

Mais encore une fois, ce n'est que mon opinion.

Bons vols,
Luciano

Tout à fait d'accord avec Luciano, et je n'échangerais certainement pas mon Sportster contre un WT9. Au niveau performances en terme de vitesse et consommation, il n'y a pas photo : large avantage au MCR. La masse à vide de mon avion tout équipé (100 hp version tout carbone), y compris la gueuse de 3 kg, n'est que de 237 kg. C'est vrai que je n'ai pas de parachute. La position à bord est très confortable et les sensations de pilotage extraordinaires. Quant à la déco intérieure, libre à chacun de faire à son goût, c'est l'avantage du kit. A mon avis, il suffit de faire simple en harmonisant les couleurs. Ce n'est certainement pas l'essentiel pour un avion.

Je pense aussi que la politique commerciale de Dyn'Aero était jusqu'à présent calamiteuse. Voir le stand Dyn'Aero systématiquement rejeté sur l'emplacement le plus reculé des salons, et l'absence systématique de toute démonstration en vol donnait le sentiment que l'entreprise avait honte de ses produits...

Donc encore une fois, message pour Dyn'Aero : vos produits sont très bons, sachez les mettre en valeur et respectez vos clients !

Espérons...

Alain

Cela fait plaisir devoir que malgré nos déboires, et ceux de Dyn'Aero, il y a encore des convaincus... J'en fais partie, mais je pense que si nous sommes ici, c'est que nous avons fait le pas, et que nous avons compris toute la quintessence du produit.
Malheureusement, ce qui m'inquiète, c'est le rouleau compresseur de certaines boites qui ont su faire des produits aguicheurs et qui font de l'ombre à Dyn'Aéro qui n'en a pas besoin en ce moment: d'où mon inquiétude...

C'est pour ça qu'ils ont avantage à développer leur commercial à commencer par la COMMUNICATION

Combien d'articles avez-vous vus sur le Blue Line à 70.000€ ?
Combien de MCR-UL avez vous vus exposées sur une balance?
Où avez-vous vu publié clairement les performances du MCR-UL ? (lorsque j'ai acheté le mien, il a fallu que je fasse de la spéléo pour sortir l'info de ce foutoir qu'ils appelaient leur site WEB)
Où pouvez-vous trouver une photo convenable et correcte du MCR-UL; à l'époque j'ai dû demander à un amis qui en avait un de bien vouloir le photographier.
Dans quelle revue ULM (où autre) avez vous vus ces dernières 5 années un article donnant un essai en vol du MCR-UL ?
Où trouvez-vous la moindre info concernant l'enveloppe de vol du MCR-UL (qui est remarquable)

Par contre vous trouvez un foutoir d'info confuses mélangeant les divers modèles dans une approximation qui ne peut que rendre suspicieux, des photos d'annonce du Blue line qui sont en fait celle du modèle avec Jabiru, ..... le BORDEL quoi.

... et je peux continuer ainsi toute la nuit!

C'est ça le problème.

Le point positif c'est que changer tout celà ne prend que quelques jours, mais il faut en avoir la volonté; c'est apparemment ce que la nouvelle direction entend faire.


Il ne faut pas en vouloir à des producteurs d'appareils béton de faire convenablement leur pub.

En l'absence d'action de DynAéro, c'est nous les premiers qui aurions dû prendre la peine de sortir du cocon de notre site et d'aller passer le message de ce que sont nos merveilleuses machines sur les autres sites d'aviation légère.

C'est ce que je fais systématiquement depuis 18 mois en ne ratant jamais une occasion lors des nombreuse discussions sur le poids excessifs des ULM; il faut casser l'idée qu'une machine performante est lourde.

C'est faux et nos MCR sont là pour le prouver, sur la balance et en l'air.

Bons vols,

Luciano

Il est évident que l'aspect de nos machines ne nous rebute pas puisque nous avons franchis le pas.

Je dis juste que si Dynaero veut toucher la clientèle avion LSA voire avion certifié, il vas falloir donner un aspect plus "fini" et plus intégré qui soit plus au standard que ce que la concurrence propose déja en terme de "standing" de l'habitacle. Je parle de l'aspect visuel et du touché des matériaux comme cela est pratiqué par la concurrence. Les valeurs étalons sont ce que l'on trouve déja dans les ULM cités et plus particulièrement sur le dynamique voire même sur le prototype du panthéra. Pour toucher la clientèle d'aujourd'hui, il faut un produit qui corresponde au standard d'aujourd'hui. Que choisiriez vous en comparant deux voitures neuves aux performances équivalentes dont l'une a un look actuel et l'autre à un look datant de 12 ans?

Rien n'empèche dynaero de proposer deux types d'intérieur: celui que nous avons aujourd'hui et une version luxe en option.

Il ne faut pas confondre la clientèle de la construction en kit/VLA et la clientèle LSA ou aviation certifiée. Les exigences ne sont pas les même.

Pour certaines personnes, ce qui peut faire la différence aujourd'hui entre un mcr et un WT9, c'est l'aspect du cockpit qui n'inspire pas le même sentiment de qualité/solidité que le dynamique (surement à tord d'ailleurs). La peinture mouchetée qui sert à cacher les imperfections de la coque en carbonne brute du fuselage dénote largement par rapport à l'aspect lisse et bien ajusté de l'intérieur du dynamique. Je ne parle pas non plus de la sellerie qui flatte d'avantage l'œil que nos baquets (confortables et légers au demeurant) là aussi en carbonne brute.
Je suis moi même très content de mon ULC: les lignes sont superbes, mon intérieur et mon cockpit me plaisent et pour moi aussi un aspect plus tape à l'oeil n'est pas important. Mais ceci n'est que mon gout et il est dans l'intéret de dynaero de pouvoir toucher une clientèle qui soit la plus large possible pour survivre et pour piquer des clients à la concurrence. Il faut des performances, des caractéristiques et un look. Les deux premiers éléments sont au top, il reste plus qu'à améliorer le look de l'habitacle (quitte à perdre une poignée de kg de charge utile pour ceux qui voudrons) pour avoir la machine parfaite pour le plus grand nombre.

Pour voire de quoi on parle:
http://photos.plane-mad.com/37/large/37446.jpg
http://www.airliners.net/photo/Aerospool-WT-9-Dynamic/2013025/L/&sid=b9e499b262dec9f0233bd1b837907888
http://tagazous.free.fr/affichage2.php?img=22847

Salut à tous,
Pardon pour l'ortographe... je suis un peu fatigué !!!
Je ne pense pas nonplus que le problème soit dans le confort et le design, ce n'est pas le credo de dynaero, et je ne pense pas que ce soit intéressant d'essayer de faire ce que les autres font. Surtout quand ils le font aussi bien.
A mon avis, il faut rester sur ce qu'ils savent faire, un avion ou un ulm léger, et performant. Par contre, il est certain qu'il y a du boulot dans l'industrialisation, afin de sortir des machines standardisées qui leur permettront d'avoir les idées plus claires. En effet aujourd'hui, chaque avion est unique et cela pose une quantités de problèmes en terme de maintenance et de gestion. De plus la construction d'une machine leur coute tres cher, et pour tenter de conserver une part de marcher il sont obligé de réduire les marges au maximum, donc ils pas ou peu d'argent, et sont en survie... c'est la tourmente...
Aujourd'hui, je pense qu'il faut stopper complètement la production et refaire les bases des avions, des beaux moules, sous traité chez des gens dont c'est le métier afin de ne plus avoir d'ajustage. Il faut bien imaginer que quand on construit un bateau et que l'on pose un couple, en moyenne il n'y a pas plus de 30 minutes d'ajustage pour un couple qui est beaucoup plus grand que nos avions, alors que pour poser nos petits couples, il faut pas loin d'une journée par couple... Le constat est même bien pire quand il s'agit de l'état de finition extérieur brut de carbone, il en résulte pas loin de 200h de peintures et de ponçage. Les moules sont aujourd'hui très fatigués, et il ne faut pas oublier qu'ils ont été fait a partir de master en platre, une technique pratique pour des constructions à l'unité ou on a pas besoin de précision, mais completement obsolète pour une production en série.
Prendre quelques mois pour refaire tout ca proprement permettrait de vendre des machines beaucoup plus fiable, avec peu d'inconnues et de surprises, tout en réduisant nettement le temps de construction, ce qui permettrait soit de dégager plus de bénéfices soit de vendre plus de machines en réduisant franchement le prix.
JE suis convaincu qu'il est possible de faire un MCR ULC prêt à voler pour 50 000 € tout en gagnant de l'argent.
Un autre paramètre qui me fait penser que le confort et le design intérieur n'est pas le problème est le nombre de machine en toile ou en alu neuve avec des cockpit completement brut. Personne ne s'en plaint. D'ailleurs les propriétaires de MCR ne s'en plaignent pas, par contre il se plaignent de tout le reste...
Pour en revenir à l'absence d'action de dynaéro, je pense que dans la situation actuelle, il ne font que gérer tous les problèmes qui leur tombent dessus, que ce soit nous propriétaires avec nos "petits" problèmes propre à nos machines uniques - il faut bien imaginer que rien ne prend moins d'une heure à régler et qu'en moyenne cela prend plutôt plus longtemps... - ou que ce soit les fournisseurs et créanciers, qui réclament des comptes et des garanties en permanence. Au final, la petite équipe restante est débordée... et c'est bien malheureux !

Par contre, je n'ai jamais entendu parler d'un designer embauché pour les cabines ??? Sauf pour le bimoteur ou dynaéro avait embauché un stagiaire !

Pour ce qui est du dynamic, je ne suis jamais monté dedans, mais j'ai ouïe dire que ces perfos en descente sont loin de celle de l'ulc, qu'en pensez vous ? Peut on imaginer se poser en 100m dans un champ en campagne comme c'est la cas tout volet sorti en MCR ?

xaxa a écrit:La peinture mouchetée qui sert à cacher les imperfections de la coque en carbonne brute du fuselage dénote largement par rapport à l'aspect lisse et bien ajusté de l'intérieur du dynamique. Je ne parle pas non plus de la sellerie qui flatte d'avantage l'œil que nos baquets (confortables et légers au demeurant) là aussi en carbonne brute.

Enfin dans le tdb, les flans de cockpit, le tunnel central, et les sièges, et la moquette, je pense qu'ils mettent largement 15 Kg...

Par contre, un aspect qu'il est bon de penser à modifier, est la verrière, notre verrière est légère, mais il est vrai que ca fait vraiment cheap comparé à une verrière de Dynamic, qui est cependant prêt de deux fois plus lourde...