Position sonde débimètre sur Rotax

Bonjour à tous,

Maintenant tout le monde a compris pourquoi le MCR de Pierre-André est une citerne volante ...!

Voir ICI un tableau que j'ai fait pour voir la relation vitesse/consommation/distance franchissable (conso en L/100). Il ne faut pas s'attarder sur les valeurs absolues qui me paraissent un peu belles pour être vraies. Cela devait être un jour froid avec 1040 hpa et au raz des vagues ...

On voit par contre que pour aller loin, quelques soient les conditions de vent, il faut y aller lentement !

T'as mis un clamp à 260 ? L'arc jaune est interdit ?
Règle avec du vent :
- Si vent arrière, aller le plus doucement possible (en VP)
- Si vent de face, aller le plus vite possible !
PA+

Pierre-Andre a écrit:
Règle avec du vent :
- Si vent de face, aller le plus vite possible !

C'est ce que j'avais entendu dire et qui me parait complètement faux à la lumière des calculs simples regroupés dans le tableau.
Avec un vent de 75 km/h de face, je doute qu'on aille plus loin en faisant 8,65 L/100 à 260 km/h qu'en faisant 7,14 L/100 à 180 km/h. Mais peut-être que cela s'arrange quand on approche du subsonique ....

Proche de la vitesse du son, en effet, la vitesse du vent devient paramètre négligeable. C'est pour cela qu'on est peu concerné par cette règle avec nos MCR.
Mais moins on va vite, plus on se rapproche de la vitesse de la composante vent de face, et plus la VS est faible. Au point d'équilibre, on avance plus, donc la conso au Km devient infinie !
Ne riez pas : un ancien de l'AéroClub m'expliquait un jour que sa route traversait en diagonale la vallée du Rhone avec le Piper Cub 60cv pour rentrer à Albertville (donc cap 060, et VP guère plus...). Arrivé rive droite avec Avignon sur sa droite, il vit la ville s'immobilisée, puis repasser devant lui, et enfin il fut entrainé "en marche arrière" vers le sud de celle-ci ! Lorsqu'il vit qu'il ne pouvait luter contre le mistral, il décrocha, mis le cap sur Aix en Provence, et remonta ensuite la Durance pour passer par les Alpes!
Voila pourquoi ce genre d'aventure ne peut arriver aux privilégiés que nous sommes.
Inversement, vent dans le dos, si on pouvait voler à VP nulle, donc conso nulle, on arriverait bien un jour à destination gratuitement !

J'ai parlé des extrèmes. Pour nos vitesses, il est toujours intéressant de voler moins vite avec le vent dans le dos (en pratique de la valeur de cette composante vent). On arrivera en même temps que sans vent, mais en ayant moins consommé. Inversement, il est préférable de mettre un peu de gaz avec du vent de face pour compenser, et plus le vent est fort, de mettre de plus en plus de gaz si on veut arriver dans un délai raisonnable.

Des objections, Michel ?

PA+

Je complète avec des chiffres réalistes.

On a 500km à faire avec un vent de face de 50kmh.
Je consomme 20l/h à 300kmh
Tu consommes 12l/h à 200kmh

Tu arrives donc au bout de 03h20mn en ayant consommé 40 litres (tu voles à 150kmh de VS)
Mais moi j'arrive en 02h00mn en ayant consommé la même quantité (mais je vole à 250kmh de VS)
(j'excepte la perte due à la montée au FL115 car on ne récupère jamais en descente ce qu'on a perdu en montée, car la descente dure moins longtemps à Delta_V égale)

J'attends la contradiction!

PA+

La magie des chiffres n'en finit pas de m'émerveiller .... surtout quand elle permet de comparer des situations incomparables. Un vol en basse couche et un vol quasi stratosphérique par exemple.

Dans l'exemple que tu donnes, je consommerai effectivement 40 litres, mais au même niveau à 300 km tu feras au moins 25 litres/heure à 300 km/h et tu consommeras donc 50 litres pour le trajet ....
Je ne sais pas ce qu'on consomme à 200 km/h au FL 115, mais la règle se vérifiera si on compare deux situations ayant les même conditions de vent et d'altitude-pression.

Des remarques ?

Mais Michel, 11500ft, ça n'a rien de stratosphérique, c'est le minimum chez moi pour ne pas accrocher le relief ! Tout au plus c'est Savoiesphérique...
Regarde la photo dans les Cahiers sur le glacier d'Argentière, c'est 12000ft, et je suis dans un piège !
Parles-en aussi à Air India qui a craché un Constel en 1950 et un 707 en 1966 sur les flancs du MtBLanc...
J'ai même connu un MCR qui est monté à 18200ft...
PA+haut!

Merci Dominique pour ton témoignage sur le régulateur de pression.
Les photos me seront également très utiles

RIAZUELO a écrit:Si sur ta machine il n'y a pas de "retour réservoir", le capteur du fuel flow peut être en amont des pompes et donc travailler dans un flux parfaitement régulier.

Mettre le débitmètre avant la pompe mécanique est une solution que je gardais à l’œil car elle me semble logique et surtout beaucoup plus simple compte tenu du circuit carburant existant, exempt de retour réservoir

Voilà, je vous laisse retourner à vos calculs de consommation qui en feraient rêver plus d'un
Quand je pense que je fais 17l/h à 180 km/h

Pierre-Andre a écrit:Mais Michel, 11500ft, ça n'a rien de stratosphérique, c'est le minimum chez moi pour ne pas accrocher le relief !

Justement, chez nous, c'est plat et à ces altitudes on aurait presque le vertige !

Blague à part, les fois où l'on peut monter haut en niveau lors d'un voyage en VFR sont très rares si l'on ne veut pas avoir de vent de face et ... rester en VFR d'un bout à l'autre ! Cette année nous avons pu faire Cholet Cannes au FL 95, un pur régal, surtout en passant la vallée du Rhone, dans l'huile, alors qu'il y avait plus de 40 kts de Mistral en bas ...
C'est pour cela que j'aimerais bien que tu me dises quelle est ta conso instantanée à 300 km/h à 2500 ft, afin de vérifier que mes jolies courbes expriment bien la réalité ...

Bons vols à tous,
Michel

Bonjour Michel et tous,
J'avais réglé le fluel-flow avec les gaz à fond et donc à la Pmax , en basses couches. Je l'avais mis à 27L/h comme indiqué par Rotax. Comme 300kmh=Pmax, donc "sans doute" 27L/h à cette vitesse, ce qui est logique. Par contre "la-haut", avec l'appauvrissement naturel engendré par la membrane des carbus, c'est 20L/h.
Mais il faudra que je relève des courbes plus factuellement dès que l'hiver sera fini, car pour l'instant, on est sous 5m de neige !
PA

Pierre-Andre a écrit: Comme 300kmh=Pmax, donc "sans doute" 27L/h à cette vitesse, ce qui est logique.

Donc, reprenons le calcul avec 27 litres/h à 300 km/h ... Il est simple, cela fera 54 l pour faire les 500 km en basse couche à 300km/h contre 40 L à 200 km/h.

S'il ne reste que 45 L dans le réservoir pour parcourir les 500 km, il semble sage de voler à 200 km/h (valeur indiquée, soit 150 km/h sol) pour se poser avec les 20 mn de réserve. Sinon, la vache à 130 km du but est garantie ....

Pour le calibrage du fuel flow il me semble préférable de vérifier la validité du décompte de consommation qui permet d'avoir une précision de l'ordre de 2 à 3%, soit 2 L (voir moins) sur un réservoir.

As-tu pensé aux skis pour le MCR ?

As-tu pensé aux skis pour le MCR ?

Sérieux ou c'est pour rire?

Luciano

Peut-être aurais-je dû mettre ça :

Mais peut-être que d'autres y on pensé...
Pour Pierre-André, de toutes façons, ce n'est pas une solution, son MCR est coincé par la neige ... dans son garage !

Michel, on ne vole pas à 300 en basses couches en voyage !
Cette exhibition à 300, c'est juste pour les passages à 30ft/sol au terrain pour rappeler aux membres de l'AéroClub d'à coté qu'il existe maintenant des machines modernes avec lesquelles on prend son pied !
Quand aux skis, je suis en charge du développement de la Luciole à skis pour aller casser la croûte sur le glacier du Talèfre dans le MtBlanc, et ça SANS la qualif montagne car ULM !
Pour Courchevel, la piste est chauffée, pas besoin de chasse neige. Vive le gaspillage !
PA+