Choix de produit pour l'étanchéïté de nos réservoirs

Nous avons longuement parlé des problèmes liés à l'utilisation de SP95 avec l'adjonction de plus en plus conséquente d'éthanol.
Lors du rassemblement de Millau, ce fut effectivement un sujet maintes fois abordé.

Il existe évidemment la solution Dyn'Aéro avec son PR 1750/A2 et son process bien décrit dans ses gammes de montage.

Mais il y a aussi une méthode, déjà employée par l'un d'entre-nous, qui en est extrèmement content: il s'agit d'une résine bi-composant sans solvant RESTOM EIR 2000.

Cette résine est certifiée résistante à l'éthanol et est utilisée spécifiquement pour le traitement des réservoirs utilisant de l'éthanol.
Reconnu par beaucoup, et notamment pas l'Armée de l'Air, le produit a des garanties en nombre.

Toutefois en me documentant, j'ai l'impression que Le kit comprenant cette résine et un dégraissant (RESTOM Kit Poly) semble encore mieux adaptée à nos réservoirs en fibre.
En tout cas, il semble être le kit parfait pour mon réservoir supplémentaire en cours de construction.

Reste à savoir comment se débrouiller pour traiter nos réservoirs en utilisant un process qui reste le plus simple possible, et c'est là que je fais appel à vous en écoutant vos suggestions...

Mon réservoir à été refait avec du pr 1750 A-2 en juin 2007 à Darois
Maintenant il recommence à bourgeonner ! sur la partie haute, donc je vais cet hiver mettre un réservoir alu ce qui règlera une fois pour de bon ce problème, d'autres part cela me permettra d'accéder à mes instruments par le haut

J/P

perrotin a écrit:Mon réservoir à été refait avec du pr 1750 A-2 en juin 2007 à Darois
Maintenant il recommence à bourgeonner ! sur la partie haute, donc je vais cet hiver mettre un réservoir alu ce qui règlera une fois pour de bon ce problème, d'autres part cela me permettra d'accéder à mes instruments par le haut

En effet, j'ai déjà entendu que le PR1750 ne semblait pas une solution pérenne. Je compte un peu sur la solution Restom.
Par contre, ton réservoir alu est toujours aussi intéressant: j'ai quelques questions mais il s'agit d'un autre sujet... Je te propose de se retrouver là pour cela

je ne suis pas chismiste, mais je pense que superposer deux types de PR différents n'est pas une bonne idée. Aussi pour mettre un autre produit que le PR 1750 dans nos réservoirs, il faut à mon avis commencer par décaper le PR existant puis appliquer le nouveaux produit.

Et là, la seule solution est de décoller le réservoir du pontet, ce qui techniquement est à mon avis impossible sans faire de dégats. Même si cela peut se faire, avec le décapage, ce doit être un boulot assez énorme.

Le plus simple est encore de changer le réservoir par contre, ça doit couter pas mal de pepettes.

ayant decouvert hier le problème, j'ai decide de mettre le reservoir en quarantaine, car visiblement la resine est attaquée(gonfle)sous l'action de l'ethanol.Je suis convaincu que les produits de barratage qui avaient donné satisfaction ne seront plus a la hauteur du probleme. Il existe dans l'industrie des polyuretanes a 2 composants qui sont destines aux cuves acier, j'espere dans ces familles une solution compatible avec la sratification de DA. Mais le probleme est l'acces a l'interieur du reservoir pour preparer les surfaces, nettoyer les anciens barratages et aplliquer un nouveau produit au pinceau.Je pense a une decoupe d'acces d'un diametre de 12 centimetres qui sera obturée in fine. Si ce process est douteux il faudra envisager un reservoir neuf, mais alors on est ramené au probleme du barratage; d'autre part je me demande si la resine epoxy est chimiquement convenable?
J'ai noté qu'aux U.S.autrefois et en l'absence d'ethanols les polyesthers étaient preferes pour les reservoirs composites.
Je ne suis pas non plus certain qu'un reservoir alu ne soit pas sujet à des formes de corrosion en fonction des nuances et dans les zones de soudure, je pense que ce soit dans le domaine de stockage agro alimentaire que se trouve l'expertise.

Je constate que le problème de réservoir est récurrent et très fréquent.
IL EST TEMPS d ' arrêter de nous débattre seuls avec ce grave défaut qui relève d 'une solution industrielle.
En dehors de l' aspect esthétique ( cloquage) difficile à accepter sur nos beaux oiseaux, c 'est l' aspect SECURITE avec le problème de fuite qui est gravissime.
Ce problème qui relève clairement d 'un défaut de fourniture de composnts du KIT standard, doit être prix en compte par Dyn-aéro . Le fournisseur a un devoir de réponse à ce problème en proposant une VRAIE solution de réparation ou une solution alternative( reservoir en métal......)
Qu' en pensez-vous?

GIL a écrit:Qu' en pensez-vous?

C'est justement le fond de nos discussions en ce moment. Etant touché moi-même par le problème, je vais essayer de contacter Dyn'Aéro cette semaine, et la solution alu est déjà envisagée dans ce sujet-là mais le tarif nous paraît pour le moment bien élevé...

Je viens d'avoir Dyn'Aéro qui me confirme que le SP95 bioétanolé reste un problème pour nos réservoirs, durites, joints, accessoires. Le mieux étant l'utilisation du 100LL certes plus cher mais beaucoup mieux gérable.
En effet, la 100LL est composée de 3 éléments simples et connus, qui permettent de bien savoir quelles sont les implications chimiques. Ce n'est pas le cas du SP95 actuel qui est composé de multitude de produits, et annoncé avec "d'autres produits oxygéné jusqu'à 30%"... Quelle oposité de nos prétroliers!!!
Dyn'Aéro émet donc un doute sur toute personne vendant un produit soit disant entièrement résistant au SP95, puisque ne connaissant pas la composition exact de celui-ci...

Dyn'Aéro est donc toujours utilisateur de son PR1750 dont ils ont confiance, certes pas parfait, mais très résistant dans le temps. La procédure de réparation des réservoirs qu'ils appliquent actuellement leur est maintenant bien connu, mais reste lourde, et chère (environ 2200€ HT)