Réaction constructive du Président du RSA aux voeux 2018 du forum MCR 01 Passion et informations

[Admin]

"Bonjour au forum MCR et bons vols à tous,

Lors d'une rencontre avec le service DSAC/NAV (Alexandre Leboulanger de la DGAC), la Fédération RSA a posé la question de la responsabilité pour la navigabilité des MCR.

Il est inexact de dire que Dyn'Aero a "rendu" la navigabilité à la DGAC, en fait plus personne n'est responsable de navigabilité pour les MCR. En pratique, les MCR se retrouvent "orphelins", une situation qui n'avait pas été imaginée pour des kits.

A. Leboulanger estime que la DGAC n'a pas à assumer un rôle qui n'est pas le sien et il souhaite qu'une organisation reprenne la responsabilité de la navigabilité: ce pourrait être une entreprise (SE Aviation ou Aéro 3D, mais le souhaitent-ils?) ou une communauté d'experts du MCR, qui devrait pour cela récupérer les dossiers de construction. Si la navigabilité était assurée par les propriétaires, cela faciliterait les suivis de navigabilité, notamment le traitement des dossiers de modifications sortant de la fiche d'éligibilité.

Si des membres du forum MCR sont intéressés par l'aventure, nous sommes prêts à les accompagner à la DGAC pour en discuter."

Bien cordialement,

Dominique SIMON
(co-restaurateur du MCR 01 F-PZDR)
Président
Fédération RSA
www.rsafrance.com"

En effet, après renseignements, il s'avère que AUPA Dyn'Aéro n'a pas rendu la navigabilité à la DGAC. C'est encore plus simple que cela : ils ont toujours la navigabilité mais ils ont décidé de ne plus s'en occuper et ils en ont le droit.
Par contre, cela signifie que le lien entre le détenteur du suivi de navigabilité (et donc des dossiers de modifications) et les constructeurs et propriétaires de MCR n'existe plus pour le moment.
Par contre, il faut savoir que des pourparlers entre SE Aviation et AUPA Dyn'Aéro sont en cours. Vous pouvez même contacter Eric Fumey pour en savoir plus et éventuellement lui assurer votre soutien.

[Max Cointe]

"...

Par contre, il faut savoir que des pourparlers entre SE Aviation et AUPA Dyn'Aéro sont en cours. Vous pouvez même contacter Eric Fumey pour en savoir plus et éventuellement lui assurer votre soutien.

Il me semble que AUPA n'avait pas donné suite aux dernières proposition de Eric (je l'ai vu en octobre ou novembre...) Leurs exigences paraissaient bien exagérées Malheureusement je ne vois pas ce que l'on peut faire

[marc314]

Aupa a très certainement perdu un paquet d'argent dans cette histoire.
Et ils espèrent probablement en récupérer tout ou partie en revendant peut-être un jour les moules et la propriété industrielle.
Pourquoi feraient ils un cadeau alors que maintenant cela ne leur coûte absolument plus rien d'attendre ... ce qui pourrait traîner.
Éventuellement des Chinois ou un fond d'investissement spéculatif ?

[Mini]

Bonsoir,

Voici mon avis :

Le terme "rendu la responsabilité de la navigabilité" à la DGAC n'a aucun sens, puisqu'elle n'a jamais incombée à la DGAC. Et si j'ai bien compris le message d'Admin, la DGAC, en la voix d'Alexandre Leboulanger, s'en lave même bien les mains (càd qu'elle n'a pas envie d'endosser une responsabilité supplémentaire).
Mais justement parce qu'il s'agit d'une responsabilité, qui devait paraître insoutenable aux dirigeants d'AUPA, il est vraisemblable que ces derniers ont dû adresser une communication formelle à la DGAC pour être officiellement déchargés de cette responsabilité.
Lors, ils ne peuvent plus la céder à personne, et nos MCR se retrouvent ipso-facto dans la catégorie des orphelins. Nos MCR peuvent rester dans le cadre du CNSK tant que la DGAC ne s'y opposera pas (beaucoup d'appareil sous CDN devenus orphelins continuent de voler sous leur régime d'origine, càd en CDN) ou peuvent, au choix de chaque propriétaire, passer dans le régime CDNR.
Effectivement, ceux qui voudront apporter des modifications majeures à leur MCR se verront sans doute opposer par la DGAC une fin de non recevoir tant qu'ils seront en CNSK, parce qu'ils ne pourront plus obtenir la bénédiction du constructeur. Cela devrait être possible en CDNR, à condition de monter un dossier très solide.
Evidemment, l'idéal serait de passer en CNRA, et c'est cela que nous avons intérêt à négocier avec la DGAC, en nous regroupant, et avec l'éventuel appui du RSA. J'ai cru comprendre que Dominique SIMON nous faisait un appel du pied, je pense que c'est une occasion à saisir.

En tout état de cause, au vu de la gestion des derniers BS/CN par Dyn'Aéro/DGAC (qui se renvoyaient la balle), et notamment la calamiteuse affaire des ferrures de fixation de la profondeur (celle-là, je l'ai toujours en travers de la gorge), je ne vois pas l'avantage que nous aurions eu à ce que la responsabilité de navigabilité trouve un repreneur. Bon débarras ! A nous d'être assez responsables pour étudier les accidents qui pourraient survenir à nos MCR, bien les analyser, et en tirer les conséquences en cas de cause répétitive (comme les chariots de flaperons).

Le problème majeur réside plutôt dans la fourniture de pièces spécifiques à nos MCR (comme les chariots de flaperons, justement, ou pire, pour les pièces moulées). Et là, pour le moment, nous avons SE Aviation. Pourvu que ça dure. Sinon, il faudrait arriver à obtenir la liste des sous-traitants de Dyn'Aéro, mais là, il est certain que la refabrication de petites séries engendrerait des coûts prohibitifs, nous devrons nous regrouper pour commander ensemble ou nous organiser pour gérer des stocks, par exemple via une association. Cette idée a déjà été abordée, mais pas concrétisée ; nous finirons peut-être par y venir.

Bon, j'ai été long, mais je pense qu'il va de notre avenir d'être bien au clair des tenants et des aboutissants.
Il serait bon que chacun donne son avis, y compris ceux, nombreux, qui suivent nos débats, mais n'interviennent jamais.

Mini

[LABARRE]

bonsoir,
Un grand merci a Dominique SIMON pour avoir intercédé en notre faveur auprès de l'OASC, et tout a fait d'accord avec Mini sur le fait " qu 'il en va de notre avenir ".
Etant intéressé par des modifications sérieuses que j'aimerais réaliser, et échaudé par la lenteur des NOT de dyn aero, puis de d'AUPA, que reste t il comme solutions pour faire évoluer en synergie nous magnifiques machines?
Passer en CNRA ?
Faire un groupe de travail qui reprendrait" la navigabilité", au moins l'état de toutes les modifications existantes éprouvées, de façon a les améliorer sous la responsabilité de chaque réalisateur ?
Je vois tellement de merveilles en idées et réalisation sur ce site, avec des "modif" aussi pointues que performantes, sensées, qu'il me parait indispensable de " faire quelque chose" d'utile, de réglementaire et de durable.
Je suis prêt a aider dans ce sens.
Bons vols a vous
Christian

[Max Cointe]

Je partage bien sur les opinions exprimées ici et suis aussi candidat à participer. Je pense qu'il y a du sens à s'appuyer sur SE-Aviation qui possède déjà les moyen et le savoir faire technique pour garantir la pérennité de nos machines, y compris à produire la majeure partie des pièces détachées. Reste la question des droits de production (encore une fois Eric dispose des moyens potentiels au Portugal). Ca mérite effectivement d'en parler plus en détail.
Quid d'une réunion sur Skype ?

[Mini]

Bonjour Max et Christian,

Pourquoi tenez-vous tant à avoir un responsable de navigabilité ? L'histoire des attaches de profondeur ne vous a pas suffi ? Moi, je crie "Vive la liberté !". Le CNRA me va parfaitement, le CDNR à la limite. De grâce, plus d'autorité nous imposant des contrôles répétitifs et chronophages toutes les 50 ou 100 h, quand ce ne sont pas des modifications coûteuses. Il y a déjà bien assez avec la DGAC capable de s'auto-saisir pour éditer une CN (normalement, cela résulte d'une demande expresse du constructeur, après émission d'un BS) suite à un ou une série d'accidents.

Les droits de production, c'est autre chose... Je suppose qu'Aupa en est toujours détenteur, et pourra les céder à qui bon lui semblera. Quant à SE-aviation, j'ai cru comprendre qu'il avait obtenu des PAO lui permettant de produire et diffuser certaines pièces, ainsi que des STC pour pratiquer des modifs, comme le nouveau système de commande des volets.

Mini

[Pao]

De toute manière s'il subsiste un responsable de la navigabilité, AUPA en l'occurrence, et que ce responsable ne souhaite pas se débarrasser de cette responsabilité, la question ne se pose pas !

Cela dit, j'ai entretenu un avion en CDNR/Permit to Fly EASA pendant une dizaine d'années et je trouve que c'est déjà un monde par rapport à un CDN. Équivalent à un F-P. A condition d'avoir des relais techniques sur lesquels s'appuyer, tels que SE Aviation, par exemple. Et/ou une association de propriétaires enthousiastes (dévoués..!) et qui tiennent la route techniquement et se chargent de trouver les bons fournisseurs et les bons ateliers pour refabriquer des petites séries. Style Association 1901 comme suggéré plus haut. Ce forum semble avoir les ressources avec les bons profils !

Christian aussi

[LABARRE]

Bonjour Mini, et bonjour a tous,
je suis bien de l'avis de Mini.
Mon souhait n°1 est de passer en CNRA le + rapidement possible. Cela me semble la meilleure solution.
Ou toute solution rapide, qui sortirait de cette impasse : CNSK sans responsable de navigabilité.
A l' heure actuelle, sur nos MCR en CNSK, qui donne le OUI ou le NON à une demande de modification ? quels sont les délais ? Quelle est la responsabilité de celui qui la donne ?
Le MCR 01 est loin d'être dépassé concernant les performances, et il a déjà été beaucoup mieux amélioré par des Constructeurs RSA éclairés. Depuis 10 ans, les entités dynaero et aupa ont fortement bridé ou enlisé ses évolutions naturelles.
Des vis de volets, aux ferrures de profondeur, il y avait aussi peut être mieux à faire.....
Le sujet parait ouvert, j' espère que la communauté des MCR se mobilisera avec le RSA, dans l'intérêt des performances améliorées et sûres de ces belles machines.
Bons vols a vous,
Christian

[Max Cointe]

Bonjour à tous,

ci-dessous la réponse de l'inspecteur de l'OSAC qui suit le renouvellement de mon CDN, à qui j'avais demandé s'il est possible de modifier le PE de nos machines :
quote
Bonjour Max,
Le règlement 2015/1088 ne s’appliquant pas aux avions sous CDN Restreints tels que CNSK, CNRA et CNRAC…. La seule solution serait de faire approuver une « déviation » par la DGAC car c’est l’autorité qui à la main sur l’application des CN… je vous suggère donc de vous regrouper en tant qu’utilisateurs et de démontrer qu’il est techniquement possible de reconsidérer la validité calendaire de cet écrou qui, malgré sa composition en bronze sensible à la corrosion, si correctement protégé comme préconisé par le PE DYN’AERO, pourrait être allongée, sous réserve d’inspections périodiques, jusqu’aux 300h de potentiel de vol (sachant que ce potentiel en heure de vol gagnerait lui aussi à être reconsidéré en nombre de fonctionnements !!!).
Bon courage, à cœur vaillant …
Unquote

Ce sujet n'est sans doute pas le seul, je réitère ma proposition de discussion ouvert sur le sujet.

[Titi]

Bonsoir à tous,

c'est ma première intervention sur ce forum, que je suis avec intérêt depuis quelques mois.
J'en profite d’ailleurs pour remercier tous les auteurs des didacticiels qui m'ont souvent été très utiles. (je n'ai pas construit mon MCR)

Je supporte pleinement l'idée d'un groupe reprenant la responsabilité de navigabilité, telle que suggérée dans le message de D.Simon de mini et d'autres. La compétence technique de la majorité des membres est évidente lorsque l'on s'intéresse aux sujets postés.

Je n'ai pas cette expertise, par contre je suis prêt à apporter ma contribution si ce projet voit le jour, en particulier concernant les aspects de certification que je connais bien. (pour de plus gros avions toutefois)

L'identification des sous-traitants me parait aussi un sujet important.

La situation actuelle pourrait devenir très inconfortable en cas de problème de navigabilité majeur, car la DGAC n'aurait d'autre choix que d’imposer des restrictions importantes (si possible) ou pire, un arrêt des vols.

[Contenu sponsorisé]